Hi Memodat,

ich verstehe ehrlich gesagt nicht so ganz, was du mit deinem Beitrag aussagen möchtest, außer dass der SPON-Artikel "boulevardesk" und "nicht tiefgründig recherchiert" ist und somit einen "Ligauterschied" zu einer von dir offenbar geschätzten Wochenzeitung darstellt. Ganz abgesehen davon, dass hier gar nicht recherchiert, sondern nur kommentiert wird, kann ich deinen weiteren Bemerkungen nur mühsam und in einigem Abstand folgen.

Wenn ich den SPON-Artikel lese, verstehe ich, dass er eben nicht die "hardfacts" thematisiert, sondern diese nur lose als gängige Antiamerikanismus-Reflexe aufzählt - ungeachtet ihrer unbestrittenen Brisanz und Aktualität! Die in meinen Augen richtige und wichtige Kernaussage ist aber, dass die Realität komplexer ist, als es mit einer solchen Aufzählung abgetan werden kann und viele dieser Reflexaussagen auch eine Kehrseite haben, bzw. andere Dinge übersehen, die nicht in die kollektive moralische Deutungshoheit passen.

Kurzgefasst: Die Amis haben unbestreitbar viel Mist gebaubt (und bauen weiterhin). Die Auseinandersetzung damit ist wichtig, darf aber nicht zu einem bloßen Reflex-Gebashe verkommen, bei dem man willig alles aufgreift, was einem ins Feindbild passt. Eine solche Diskussion ist nicht sinnvoll, weil man sich mit Gleichgesinnten nur hochschaukelt und auf dieser undifferenzierten Grundlage nicht konstruktiv diskutieren kann.

In diesem Sinne liefert der Artikel einen schönen Beitrag zur Entstammtischisierung der Antiamerikanismusdebatte..